Ob Sie es glauben oder nicht, zu NAFTA macht Donald Trump Sinn

Wenn es um das Nordamerikanische Freihandelsabkommen geht, macht vieles von dem, was Donald Trump sagt, Sinn. Ich weiß, dass es in Kanada unpopulär ist, das zu sagen. Trump wird hier üblicherweise als gefährlicher Idiot dargestellt, dessen protektionistische Ansichten die Welt erneut in eine Rezession – oder noch Schlimmeres – stürzen könnten. Während der letzten Runde der NAFTA-Gespräche in dieser Woche behandelten mexikanische und kanadische Unterhändler Kernstaaten der USA. Sie hielten die Vorschläge für so dumm, dass sie sich weigerten, sie zu diskutieren. Stattdessen bestanden sie, wie Canadian Press berichtete, darauf, dass die amerikanische Seite detailliert erklärte, wie ihre Pläne funktionieren würden – in der Hoffnung, dass diese sokratische Übung es ihr ermöglichen würde, den Fehler ihrer Vorgehensweise zu erkennen .Ein Vertreter der kanadischen Industrie verspottete die Vorschläge der USA zur Verschärfung der sogenannten Ursprungsregeln im Automobilbau als absurd und wies darauf hin, dass dies im Falle von Kunststoffteilen die Kenntnis der Herkunft des Erdölrohstoffs erfordern würde, was wiederum erforderte, zu wissen, wann und wo die Dinosaurier starben. Tatsächlich vermute ich, dass erfahrene Handelsverhandler Vorschriften darüber ausarbeiten könnten, welche Autoteile als nordamerikanisch gelten, ohne etwas über Dinosaurier zu wissen. Der wesentliche Punkt ist, dass Trumps Verhandlungsführer in diesen Dreiergesprächen zwischen Kanada, den USA und Mexiko wollen, dass Autos, denen das Privileg gewährt wurde, in ganz Nordamerika zollfrei zu fahren, im Wesentlichen auf diesem Kontinent hergestellt werden. Zu diesem Zweck würden sie den nordamerikanischen Mindestanteil in Autos von 62,5 auf 85 Prozent erhöhen. Das große Auto Unternehmen sagen, das sei viel zu hoch. Aber dann würden sie es tun. Sie würden es vorziehen, so viele ihrer Teile wie möglich von Billiglohnlieferanten in China und Südostasien zu kaufen. Für nordamerikanische Auto- und Stahlarbeiter könnten jedoch höhere Gehaltsregeln von Vorteil sein. Hier geht es nicht um Trumps 85 Prozent ist die richtige Zahl. Sein Beharren auf mehr nordamerikanischen Inhalten ist nicht lächerlich. Auch ist es nicht lächerlich, dass er darauf besteht, dass die Autoproduktion irgendwie an den Autoverkauf gekoppelt wird. Das war die Theorie hinter dem Autopakt zwischen Kanada und den USA von 1965, ein Pakt, der von der Linken immer noch gefeiert wird. Trumps Version würde verlangen, dass 50 Prozent aller NAFTA-qualifizierenden Autos in den USA hergestellt werden. Dies ist eine Möglichkeit, die Flut von Arbeitsplätzen in der Automobilindustrie in das Niedriglohnland Mexiko einzudämmen – eine Flut, die sowohl von amerikanischen als auch von kanadischen Gewerkschaften angeprangert wurde. Auch hier könnte die Zahl von 50 Prozent falsch sein. Aber die Idee – einen Weg zu finden, gute Arbeitsplätze vor der Niedriglohnkonkurrenz zu schützen – ist es nicht. Weiter geht es. Kanadier, insbesondere die Linken, prangern seit langem Kapitel 11 der NAFTA an, das ausländischen Unternehmen das Recht gibt, souveräne Regierungen vor sogenannten Investor-Staat-Streitbeilegungsgremien anzufechten. Es wurde von den USA mehrfach erfolgreich eingesetzt. Firmen sind mit dem kanadischen Recht unzufrieden. Premierminister Justin Trudeau würde eine Version von Kapitel 11 beibehalten. Trump würde es den Regierungen erlauben, auszutreten. Für Kritiker der NAFTA ist Trumps Option offensichtlich die bessere Option. Dennoch glaube ich nicht, dass er viel Lob bekommen wird. Die USA und Kanada streiten sich auch über Kapitel 19, das es den NAFTA-Ländern ermöglicht, ihre Handelspraktiken vor einem unabhängigen Gremium gegenseitig anzufechten. Es ist kein starkes Kapitel. Die Gremien sind nur befugt, festzustellen, ob Länder ihre eigenen Gesetze befolgen. In einigen Fällen, wenn die USA verloren hat, hat es reagiert, indem es einfach das Gesetz geändert hat, um es seiner Praxis anzupassen. Aber Trump will Kapitel 19 trotzdem streichen und nennt es einen Affront gegen die USA. Souveränität. Kanada hingegen hat sich dazu entschieden, diesen Teil von NAFTA als Dealbreaker zu betrachten und hat damit gedroht, zurückzutreten, wenn es gestrichen wird. Ich bin mir nicht sicher, wer hier irrationaler ist: Trudeau, weil er darauf besteht, eine Bestimmung beizubehalten, die nicht bedeutet so viel oder Trump dafür, dass er darauf bestand, den Vertrag zu streichen. Schließlich würde Trump eine Verfallsklausel einführen, nach der der Vertrag nach fünf Jahren automatisch auslaufen würde. Ich verstehe, warum er das will. Dadurch würden sich Kanada und Mexiko bestens benehmen. Ebenso kann ich verstehen, warum Kanada und Mexiko verzweifelt dagegen sind. Kanada hat dies ebenfalls als Deal Breaker bezeichnet. Vielleicht scheitert NAFTA an der Verfallsklausel. Vielleicht Kanada und die USA. wird letztendlich weitaus weniger ehrgeizige Handelsvereinbarungen aushandeln, beispielsweise für landwirtschaftliche Produkte und Autos. Das sollte die Kanadier, die NAFTA nie wollten, nicht allzu sehr stören. Und den ungewöhnlichsten Verbündeten der Linken in dieser Angelegenheit wird es sicherlich nicht stören: Donald Trump. Thomas Walkom erscheint Montag, Mittwoch und Freitag.